美聯儲的似曾相識

沃什主席會遭受與鮑威爾主席相同的批評嗎？

關於貨幣政策的傳統觀點很簡單：如果美聯儲優先考慮抑制通脹而非刺激經濟增長，那麼貨幣緊縮是合適的（即提高利率）；反之，如果刺激增長是優先事項，解決方案應是貨幣寬鬆（即降低利率）。然而，在這兩種情況下，美聯儲的行動都是為了影響總需求——前者抑制總需求，後者增加總需求。對於外行來說，總需求由四個經濟部門的支出組成：消費者、企業、政府和淨出口。

美聯儲並不直接影響這些部門的支出，而是通過利率和信貸條件的變化來實現。貨幣緊縮限制消費者和企業的支出，貨幣寬鬆則相反。公平地說，這些需求端的影響會傳導到供給端，因為供應商會根據他們預期的需求變化做出反應，但貨幣政策對供給端的影響是次要的。

因此，美聯儲面臨的挑戰是在問題出現在供給端而其工具主要影響需求端的情況下工作。在這種情況下，美聯儲的傳統解決方案可能弊大於利。這正是美聯儲今天面臨的擔憂。也就是說，至少部分——甚至可能是主要部分——我們今天看到的通脹壓力來自於與伊朗戰爭引發的供應中斷，這導致關鍵能源和化肥供應嚴重受阻。價格上漲本身預計會對經濟活動產生降溫效應。再加上貨幣政策收緊帶來的額外需求抑制，可能會過度限制經濟。

顯然，抑制通脹仍然是美聯儲的優先事項，但美聯儲在最新會議上對進一步加息的猶豫——即使通脹威脅可能正在加劇——反映出一種集體判斷，即問題出在供給端。美聯儲面臨的問題是，這種減少的總供給狀況是否會導致通脹立即飆升，預計一旦達到與改變後的供需條件相符的新均衡高價後通脹將逐漸消退，還是初期的通脹會因新的工資-價格螺旋而持續存在。

這一困境與美聯儲在鮑威爾主席領導下所面臨的相同：我們當前經歷的通脹是暫時的還是更持久的？如果判斷通脹是暫時的，那麼推遲加息是更優的選擇。反之，如果認為當前通脹若不加以控制將持續更長時間，則應採取先發制人的加息行動。最新決定維持利率不變，反映了美聯儲決策者的集體判斷，目前，大多數與會者預計（希望）當前的通脹壓力會自行緩解。在鮑威爾任期內，美聯儲因過長時間持有通脹是暫時的觀點而受到批評。類似的潛在批評也可能出現在沃什的領導下。時間將證明一切。