美聯儲正在與通脹打太極

凱文-沃什（Kevin Warsh）和他在美聯儲的嘍囉們正在打影子拳。

當然，他們理應與通脹作鬥爭。但相反，他們似乎是在與油價上漲作鬥爭。

這不是一回事。

通脹，嚴格定義，是貨幣和信貸供應的增加。價格通脹——消費者價格上漲——是這種貨幣通脹的一個表現。然而，其他因素也會導致價格通脹，包括油價衝擊。

價格衝擊與通脹的區別在於，價格衝擊只會抬高部分價格。貨幣通脹會導致總體物價水平上升，而這也是唯一會產生這種效果的因素。正如經濟學家米爾頓-弗里德曼（Milton Friedman）所說，"通脹無論何時何地都是一種貨幣現象，因為它只能由貨幣數量比產出更快增長所產生。" 

別誤會我的意思。系統中確實存在大量通脹，貨幣供應量的增加就是明證。按 M2 指標衡量，目前通脹率大約在 5%左右。然而，沃什及其同僚，以及市場和幾乎所有主流財經媒體，都把注意力集中在油價上。

我並不是說燃料價格上漲不重要。我也不是說它們不會造成重大的經濟擾動。我甚至不是說油價衝擊不會推高許多其他價格。它確實會，而且我們會在 CPI 中看到這一點。

但我要說的是，這不是美聯儲通過加息就能阻止的那種"通脹"。

如果你懷疑我的說法，不妨問問自己：上調四分之一個百分點的利率，怎麼能讓更多石油從地下冒出來？它怎麼能提高煉油能力？它怎麼能打開霍爾木茲海峽？

我相信讀到這裡的一些人會感到困惑。你們一直被灌輸這樣的觀念：價格上漲 = 通脹。我們通過加息來對抗通脹。因此，美聯儲正在做它需要做的事。

問題是什麼？

美聯儲是在與通脹的影子作戰。實際上，這是正確的戰鬥，卻找錯了對手。央行需要壓低貨幣通脹，但它關注的卻是價格衝擊。如果真正的問題是這個，那麼央行就不應該加息，因為油價上漲並不是真正的通脹。貨幣通脹會讓每一種價格都上漲，而在價格衝擊期間，某些價格不可避免地會下跌。

在最近的一次採訪中，經濟學家丹尼爾·拉卡勒（Daniel Lacalle）指出了這種混亂的思維，稱政策制定者和凱恩斯主義經濟學家總是試圖將論點集中在單個價格上。

"油價上漲；因此，通脹上升。不是，這不對。如果 2022 年、2023 年和 2024 年是這種情況，我們本該出現通縮。所以，我們需要區分單個價格和總體價格。"

拉卡勒接著解釋了為什麼油價衝擊不會在經濟意義上導致"通脹"。

"對於同樣數量的錢，如果油價因能源衝擊而上漲，不管是什麼原因等等，那麼系統中用於購買其餘商品和服務的資金就會減少。因此，高油價並不意味著更高的通脹，因為對於同樣數量的錢，你將擁有更少的貨幣單位去購買其他商品和服務。因此，其他商品和服務的價格將保持穩定或下降。很多人說戰爭會引發通脹。油價會上漲通脹。不是，它們不會。它們是反通脹的。"

因此，如果 Warsh & Co. 只是因為油價上漲就加息，那他們就犯了大錯。拉卡勒表示，此次加息對能源價格或政府支出"毫無影響"。它只會傷害小企業和家庭。

"美聯儲不會降低石油價格或天然氣價格，顯然，加息在這方面作為工具完全無用。但在就業方面，它將是絕對殘酷的，因為美國 90% 的就業創造，和歐元區或任何發達經濟體一樣，來自中小企業。我們已經看到，就業創造的強勁程度明顯不如其他宏觀指標，而這主要源於美國中小企業所承受的極其激進的融資成本水平。"

儘管如此，系統中仍有大量通脹。基於不斷增長的貨幣供應量，人們完全可以提出加息的有力理由。但這又把我們帶回了美聯儲的兩難困境。

以下這些情況同時都成立：

1. 上週美聯儲加息不會創造更多石油，也不會降低能源成本
2. 儘管如此，仍可以基於不斷增長的貨幣供應量以及持續偏熱的核心 CPI 來論證加息。
3. 事實上，你還可以進一步認為，考慮到疫情期間（以及此前大衰退期間）注入系統的通脹水平，25 個基點的加息就像往海裡吐口水一樣微不足道。美聯儲從一開始就沒有採取足夠措施來遏制通脹。
4. 與此同時，也可以主張降息，以維持這個債務纏身的泡沫經濟繼續運轉。一個被債務黑洞主導的經濟，在高利率環境下無法正常運作。 
5. 正如拉卡勒所指出的，如果美聯儲將利率維持在更高水平更久，幾乎肯定會把經濟推入衰退。
6. 如果未能將利率維持在更高水平更久，通脹就會繼續肆意運行。

一個盡職盡責的美聯儲人士該怎麼辦？

顯然，給出象徵性的 25 個基點加息，然後拼命希望經濟能撐得足夠久，直到油價回落，這樣他們才有理由降息。

接下來會如何發展，值得關注。

與此同時，通往何處都指向通脹。請做好相應準備。