分裂還是不分裂（全球經濟），這是個問題 - 法國巴黎銀行

你會指望一個承諾提高家庭和企業稅收作為其增長戰略重要支柱的政客當選嗎？或者歐盟成員國的議會會投票反對歐盟削減此類稅收的倡議嗎？可能不會。然而，這兩件事都發生了，唐納德·特朗普和共和黨同僚控制了白宮和國會，法國議會投票反對歐盟-南方共同市場貿易協定。

關稅是稅，但與稅收不同，它們和其他貿易限制在公眾輿論和政界具有神秘性，而且如今具有廣泛的吸引力。神秘性是因為它們幾乎總是弊大於利：在短期內，導致價格上漲，將資金從國內消費者和企業轉移到政府（就關稅而言）或轉移到被徵稅商品的國內生產商（就非關稅壁壘而言）；從長遠來看，貿易限制會激勵生產資源（包括勞動力和資本）的低效配置，減少技術轉讓的範圍，這兩者都會導致生產力損失，同時也會減少買家的選擇和生產者的增長機會。這不僅是經濟理論的預測，也是大量實證研究的證實。

那麼，為什麼貿易限制又流行起來了？一個長期存在的原因是，貿易自由化雖然在經濟上有利於絕大多數人，但有時也會傷害社會的某些階層，特別是面臨較少競爭和效率較低的公司，以及他們雇用的工人；這是一個特點，而不是一個缺陷。但這些少數群體往往比受益者更直言不諱，組織得也更好。他們可以引人注目地從廣大民眾那裡獲得同情，從而贏得部分政治階層的支持，尤其是在世界各地崛起的自詡為反建制的政客。此外，最近，新冠大流行期間經歷的前所未有的供應鏈中斷暴露了由漫長而複雜的供應鏈所造成的脆弱性，這些供應鏈已逐漸主導了大片行業的生產過程。

經濟安全成為世界各國政府的新政策重點，隨後，在俄羅斯入侵烏克蘭和美國管理與中國競爭的新原則之後，經濟主權也成為新政策重點。雖然這兩個動機在概念上是合法的，但它們的範圍定義不明確，因此為貿易壁壘提供了新的沃土，此外，長期以來國際上公認的針對傾銷或補貼等不公平做法的補救性關稅也重新流行起來。

在這種背景下，對美國總統可能決定徵收的新關稅的最佳回應是什麼？我們先把談判姿態的問題放在一邊。有人（包括財政部長提名人）認為，當選總統特朗普認為，關稅威脅是實現其他目標（例如與移民或安全政策有關的目標）的有用談判工具，而不僅僅是目標本身。另一方面，也有人認為，關稅威脅必須以同樣強烈的報復威脅來應對，這既是談判策略的問題，也是滿足選民預期的問題。但讓我們假設美國確實徵收了額外的關稅。那麼，最好的回應是什麼？再次，分析證據壓倒性地表明不要通過貿易限制進行報復，因為這樣做只會分裂全球經濟，無論是整個經濟還是分裂成區塊，這種分裂將給所有相關方帶來巨大的成本。

毫不奇怪，未經選舉的政策制定者是第一批反對貿易報復的人，他們最近幾天如此迅速和明確地表達了這一立場，值得稱讚。在國際貨幣基金組織（IMF）已經做了幾年大量工作的基礎上，英格蘭銀行行長安德魯·貝利首先公開表態，歐洲央行行長菲利普·萊恩和克里斯蒂娜·拉加德緊隨其後。我們必須希望許多人會效仿，希望他們的聲音會被那些最容易受到經濟分裂影響的人（尤其是全球製造商）放大，並最終被民選政策制定者聽到，他們將決定實際反應。

對分裂成本的估計各不相同，但都很大。歐洲央行估計，全球貿易分裂的成本在輕度脫鉤（所有行業都存在部分壁壘）的情況下占全球 GDP 的 2%，在選擇性行業實施全面貿易禁令的情況下占 5.5%，在所有行業實施全面貿易禁令的情況下占 9%。就對歐洲 GDP 的影響而言，數量級相同。國際貨幣基金組織早期的研究發現，如果全球貿易分裂為四個區塊，產出損失同樣巨大，而更開放的經濟體受到的負面影響最大。國際貨幣基金組織調查的更廣泛的經濟文獻中的估計範圍很廣，但從長遠來看可能高達全球 GDP 的 12%。

對美國的貿易夥伴來說，更好的辦法是自救而不是自損，即放棄報復性關稅，轉而深化與有意願的貿易夥伴的貿易一體化。他們還應該推行他們知道需要的國內政策，以促進其增長和競爭力。對於歐洲和英國來說，這意味著減少內部壁壘（歐盟內部——國際貨幣基金組織最近的估計表明，將內部市場壁壘降低到美國的水平將使生產率提高 7%——英國和歐盟之間也是如此）和促進公共和私人投資。對於中國來說，這意味著加強國內需求，特別是消費，以應對資本投資回報率的快速下降。