美國應如何調整稅收結構來刺激新屋開工規模？

經濟學的核心是維持供給和需求平衡。簡單地說，如果某種商品或服務的需求量超過供給量，該商品的價格就會上漲；反之亦然。在運作良好的市場中，價格調整過程將持續進行，直到供給量和需求量達到平衡，用經濟學家的話來說，就是均衡價格。

分析交易活躍的金融市場後，就很容易在現實世界中看到這個過程。以股票市場為例。在這個市場中，買入和賣出都是開放式的，買入是潛在買家願意支付的最高價格，而賣出是賣家願意接受的最低價格。  

雖然股票的最佳買入價和最佳賣出價之間的差額可能只有幾美分，但舉個例子，假設最佳買入價為50 美元，最佳賣出價為51 美元，即任何買家願意支付的最高價格為50 美元，而賣家願意接受的最低價格為51 美元。在這種情況下，除非或直到某個買家願意支付至少 51 美元或某個賣家願意接受 50 美元或更低的價格，否則不可能成交。此外，只有當所有願意以51 美元出售的買家都已消失後，價格才會升至51 美元上方；同樣，除非所有願意支付50 美元的買家都得到滿足，否則價格不會跌破50 美元。需要或想要出售更多股票的賣家必須降低報價。換句話說，正是 供應過剩或需求過剩的持續存在 迫使價格 繼續 朝一個方向或另一個方向移動。

當分析金融市場以外的交易時，事情會變得有點棘手。以住房為例。住房單元具有特殊性並且不可運輸這一事實造成了第一個複雜因素。紐約市住房市場與內布拉斯加州農村社區的房屋市場完全不同。除此之外，在房屋市場中， 存量 和 流量 的概念至關重要。 房屋存量 是單一時間點現有住房單元的數量； 住房流量 是某個時間間隔內（即一個月或一個季度內）增加到住房存量中的新建築數量減去消失的現有住房數量。  

當我們思考房屋價格是如何決定的時，遠未實現金融市場中那樣的即時意向和交易。供應面仍反映賣家願意在一定價格範圍內向買家交付的房屋數量，但在幾個月的時間範圍內。這些住房單元可能是現有建築或新建築，即現有存量和新住房流動的某種混合。同樣，需求反映今後數月內希望購買的房屋數量；一般來說，這些需求在現有存量和新建房屋之間可能基本上相同。

房地產市場的另一個特徵是，許多市場參與者既參與市場的供應方，又參與市場的需求方。也就是說，他們想賣掉現在的房子，同時又想買另一間房子。在這種置換操作下，無法提供未來房價如何變動的真實資訊。然而，回想起來，近年來許多市場的房價大幅上漲，這一事實強烈表明，我們經歷了一段以需求過剩為特徵的長期時期。自大衰退結束（2009 年 7 月）以來，美國房屋銷售的平均價格。截至 2024 年 7 月，上漲了 83%，而消費者物價上漲了約 46%。

看來，負擔能力危機在很大程度上是由於過去十五年新房建設量與經濟大衰退之前相比大幅減少。相較之下，2000 年至 2007 年間，新房開工量平均每年約 170 萬套單戶住宅及多戶住宅。我們至今尚未恢復到接近這一水平。自 2008 年以來，我們平均每年的開工量不到 110 萬套。單戶住宅建設量減少更為嚴重。 2000 年至 2007 年間，單戶住宅開工量平均每年為 1.4 套。自那以後，平均新屋開工規模是當時開工規模的一半。   

理論上，刺激新房建設的方法是降低潛在建築商的進入門檻。市場解決方案是讓建築活動更有利可圖。實現這一目標的一種方法是補貼和稅收優惠，但這些方法需要將財富從廣大納稅人轉移到建築商。另一種方法需要進行結構性變革，透過減少建築限制和法規使建築商受益，理想情況下，這不會影響對安全的擔憂。然而，只有當這些成本節省能夠由建築商保留而不是轉嫁給買家時，這種方法才能發揮作用。遺憾得是，我認為這兩種方法都是艱鉅的任務，實施起來有很大阻力，這表明不太可能在短期內解決負擔能力問題。

我越思考這個問題，就越是回到稅務問題。我不贊成向特定行業的工人或業主提供補貼，這樣兩個收入相當的人最終會繳納不同數額的所得稅，因為其中一個恰好在受青睞的行業工作，而另一個則沒有。我認為我們可以透過提高全面徵稅的收入門檻來解決這個問題。顯然，這樣的調整會減少稅收收入，但這可以透過增加我們收入結構的高端累積性來彌補。我預計，大幅降低中低收入家庭稅收的前景將釋放出巨大的創業活力，住房和無數其他行業都將從中受益。

至關重要的是，這項建議與涓滴經濟學相去甚遠，涓滴經濟學中最大的減稅政策都針對最富有的人。無論這些高收入家庭擁有什麼樣的創業本能，它們在很大程度上已經發揮作用，因此針對這些人群進一步減稅的邊際效應可能微乎其微。除了透過減輕中低收入家庭的稅收負擔來釋放這種創業活力之外，降低這些人群的稅收還將使更多家庭積累財富，擺脫月光族生活的陷阱，這本身就是值得追求的目標。解決經濟適用房短缺的問題不會很快發生，但我希望我建議的稅收結構變化會隨著時間的推移緩解這一問題，同時使我們的稅收制度在過程中更加公平。