芯片法案：還存在改進的空間

上周美國商務部宣布将根據《芯片法案》再投入 4 億美元，進一步增強我們在國内生産微芯片的能力。在這種情況下，這些資金将交給一家私人公司，用于擴大微芯片的先進封裝能力，無論這意味着什麽。這家名爲 Amkor Technologies, Inc. 的公司已承諾将這些資金用于亞利桑那州皮奧裏亞市未來 20 億美元的投資。我并不是反對加強國内微芯片制造，但我對該計劃的結構方式持批評态度。

在這種情況下，政府支出的 4 億美元是一筆撥款，或者說是禮物，我們不應該忽視這樣一個事實：盡管預期會産生“利誘效應”是合理的，但這份禮物直接且立即使公司的股東受益。該計劃确實激勵了該公司的投資，但在我看來，有更好的方法來實現這一目标。

鑒于政府補助的直接受益者是 Amkor 的股東，因此有理由問這些股東是誰。通常，上市公司的所有權分爲以下幾類：(a) 機構所有權，(b) 機構共同基金（即由 Vanguard、Fidelity 等機構管理的共同基金，共同基金的所有者是最終投資者），(c) 共同基金（即不由其他機構管理的基金），(d) 内部人士，以及 (e) 其他。

對于 Amkor 來說，内部人持股占流通股的 38.4%。爲了進行比較，以下是一組相對随機的上市公司内部人持股的統計數據。

我并不是說我在這裏做過類似詳盡的調查，但我認爲，在 Amkor 的案例中，我們政府的很大一部分慷慨捐贈正以一種似乎不成比例的方式直接惠及該公司的内部人員。

作爲這項政府援助的受益者，我認爲有必要問一問 Amkor 股東們的總體表現如何。Amkor 是高科技領域的老牌公司。在我們的資本主義制度下，《芯片法案》所鼓勵的投資難道不是像 Amkor 這樣的公司應該在沒有政府資助的情況下自行進行的投資嗎？換句話說，Amkor 真的需要（或值得）聯邦政府的注資嗎？這是一個很難回答的問題，但我認爲将 Amkor 股東的總回報與标準普爾 500 指數所反映的整個市場的回報進行比較會很有啓發。通過這種比較，這家公司多年來表現相當不錯。不知何故，爲一家擁有這種記錄的公司安排免費贈款讓我感到難以接受。

歸根結底，這是一個事關公平的問題。MarketBeat 将 10 家公司列入了 Amkor 的競争對手名單。鑒于這份名單，我想知道 Amkor 是否是唯一一家能夠從這項投資中實現預期産出的公司。我不知道是不是這樣；但就這些其他公司可以在同一領域競争的程度而言，Amkor 獲得這項補貼而其他公司沒有獲得補貼，這公平嗎？

一般來說，我認爲政府不應該向私營營利公司贈送禮物。這是一種企業福利，也應該被承認；這與我們的資本主義取向背道而馳。話雖如此，這個計劃應該如何設計呢？我看到了兩種替代方法。

如果商品或服務被視爲符合國家利益，而這些公司出于某種原因似乎無法通過傳統（即私人）方式獲得對其運營至關重要的資金，那麽我認爲政府作爲最後的資助者是沒有問題的。但是，這種資金不應以補助金的形式提供。公司應該通過向政府發行債券或股權來籌集必要的資金，而不是尋求其他私人資金來源。在這種情況下，政府隻是在私人市場未能履行其傳統職責時介入，但融資成本仍将由獲得這些資金的公司承擔。

另一種方法是政府承諾提前購買商品和服務，以确保實現足夠的銷售額來證明私營公司進行必要的投資是合理的，而不依賴政府補貼。我希望未來政府購買的承諾足以刺激所需的投資，而不會造成不公平的競争環境，而這似乎是當前《芯片法案》設計的固有後果。

木已成舟，但就未來而言，如果停止向私營營利性公司提供直接補助，《芯片法案》将會得到很大的改善。