伊朗戰爭：當“削弱美國”成為全球默契，僵局或成“默認選項”？

• 護航聯盟遭遇普遍冷遇
• 美伊立場鴻溝難以彌合
• 僵局持續或符合多方利益

一、護航聯盟：特朗普的呼籲與盟友的冷遇

美國總統特朗普於3月14日至15日連續發出呼籲，要求盟友參與組建"護航聯盟"，共同保障霍爾木茲海峽航行安全。特朗普稱，約有7個國家參與，目前來看"反響積極"，但拒絕透露具體國家名單。他還對歐洲施壓，稱如果盟友對美方要求"沒有回應"或"回應消極"，"這對北約的未來將極為不利"。

然而，特朗普的表態充滿矛盾。一方面，他宣稱"已基本擊敗伊朗"，軍事層面"戰果驚人"；另一方面，當被問及是否準備好宣布勝利時，他又給出否定答復。這種自相矛盾的表述，暴露出美國在戰略層面的困境。

各國反應：普遍冷淡，無一公開承諾

截至3月16日，特朗普點名呼籲的國家均未作出公開承諾，實際回應呈現出"普遍冷淡、婉拒為主"的態勢：

值得注意的是，即使是美國最緊密的盟友，也表現出高度謹慎。特朗普對英國的回應"尤其感到沮喪"，稱英國作為"頭號盟友"卻"不願前來"。

美方"臨時抱佛腳"缺乏預案

英國倫敦國王學院中東安全專家安德烈亞斯·克里格在接受半島電視台採訪時分析，特朗普呼籲建立護航聯盟"似乎顯示出美方在之前並沒有一個應對霍爾木茲海峽關閉的計劃"，這"是在進行一場絕望的信息戰"。

分析人士指出，各國普遍擔憂，派遣軍艦介入可能將自身捲入衝突，面臨不可預測的軍事風險。美國海軍自身的掃雷能力也嚴重不足——僅有4艘老舊的"復仇者"級掃雷艇部署在日本，而兩艘搭載掃雷套件的"濒海戰鬥艦"已從巴林基地撤離至馬來西亞。這意味著，美國自身都尚未做好掃雷護航的準備。

護航聯盟實現難度很高

綜合各方反應，特朗普的"護航聯盟"呼籲已遭到普遍冷遇。主要障礙包括：

• 風險規避：各國不願捲入一場可能直接與伊朗對抗的軍事行動
• 戰略質疑：多國認為結束衝突而非護航才是根本解決之道
• 能力不足：美國自身掃雷能力嚴重不足，難以主導護航
• 信任缺失：特朗普前後矛盾的表述加劇盟友對其戰略意圖的懷疑

因此，組建有效的護航聯盟、以武力強行重開霍爾木茲海峽的可能性很低。

二、美伊立場：鴻溝難以彌合，妥協空間基本為零

2.1 伊朗的立場：絕不低頭，條件清晰

伊朗外長阿拉格齊3月15日明確駁斥特朗普關於"伊朗求和"的說法，強調伊朗"從未請求停火，甚至從未請求談判"，將繼續自衛"直到特朗普認識到這是一場他無法獲勝的戰爭"。他指出，此前與美國談判的經歷不佳，"當美以決定襲擊我們時，我們正在同他們談判"。

關於霍爾木茲海峽，阿拉格齊明確表示：海峽對希望討論"本國船隻安全通行"的國家持"開放"態度，但僅對"美國和以色列的船隻和油輪關閉"。這一"選擇性封鎖"策略，既保住了伊朗的核心籌碼，又避免了全面封鎖帶來的經濟反噬和國際孤立。

2.2 美國的立場：無法讓步，無法撤退

特朗普3月15日表示，"仍不打算就此宣告終結"對伊朗的軍事行動。他宣稱美國"已基本擊敗伊朗"，但又承認"或許他們還能組織零星反擊"。

美國面臨的真實困境是：無法讓步，也無法撤退。對伊朗同意任何形式的妥協（如賠償或承認其鈾濃縮權利），"等同於承認戰敗"，對即將面臨中期選舉的特朗普是不可承受之重。但另一方面，繼續戰爭同樣面臨巨大代價：美國汽油均價較一個月前飆升26%，柴油均價飆升36%，石油巨頭警告能源危機將惡化。

2.3 雙方核心訴求對比

2.4 結論：妥協空間基本為零

綜合雙方最新表態，短期內不存在任何妥協空間：

• 伊朗的底線：賠償、保障、承認——任何一項對美國都是"承認戰敗"
• 美國的底線：要求伊朗"投降式"讓步，不可能滿足伊朗任何條件
• 雙方的共同點：都認為對方必須先低頭

因此，任何基於"雙方達成協議"的分析框架都已失效。

三、僵局持續：對除美以外各方的最優解？

3.1 僵局能否持續？

當前戰況顯示，無論是美國、伊朗還是以色列，"都沒有迅速結束衝突的意願"。特朗普雖稱"戰事將持續4到5周"，但美軍正在增派"的黎波里"號兩棲攻擊艦和數千名海軍陸戰隊員，顯示衝突可能長期化。

專家指出，美國目前面臨三個"不完美選項"：

1. 退出戰事——助長伊朗強硬派勢力
2. 繼續行動——承受更多傷亡和高油價風險
3. 轉為定期打擊——陷入無休止戰爭循環

這三個選項的共同點是：都難以真正"結束"衝突，只能在不同形式的僵局中取舍。

3.2 伊朗的"持久戰"策略：讓美國持續失血

伊朗的策略已經清晰：不是尋求戰場上的決定性勝利，而是通過低成本的"非對稱消耗戰"讓美國持續失血。

伊朗革命衛隊總司令顧問阿里·法達維警告：美國和以色列"必須考慮其陷入長期消耗戰的可能性，那將導致美國乃至全球經濟被破壞"。伊朗的選擇包括：

• 低成本襲擾：無人機、水雷、快艇的成本極低，而美國維持護航的成本極高
• 選擇性封鎖：只針對美以船隻，避免激怒其他國家
• 擴大打擊清單：已點名谷歌、微軟、英偉達等美國科技公司在中東的設施為"新目標"

對美國而言，真正的"痛點"不是軍事基地被炸，而是：

• 油價飆升：紐約原油期貨價格一度突破100美元/桶
• 國內通脹：美國汽油均價較一個月前飆升26%
• 中期選舉壓力：共和黨內部已出現分歧

3.3 全球多國的利益計算：僵局符合誰的利益？

霍爾木茲海峽的"可控僵局"，可能符合除美國和以色列之外全球多數行為體的戰略利益。

這一判斷並非臆測，而是可以從各國實際行動中推導：

• 歐洲的"不作為"：法國明確拒絕派艦，德國稱"沒必要參與"
• 日韩的"高門檻"：日本稱派遣軍艦"門檻極高"，韓國"審慎評估"
• 印度的"另辟蹊徑"：直接與伊朗談判解決本國船隻通行問題
• 中國的"敦促停火"：呼籲各方立即停止軍事行動

這些國家的共同點是：沒有人真正願意為美國"火中取栗"。當特朗普的關稅政策正在敲詐盟友時，這些國家沒有動力去幫助美國擺脫困境。

3.4 歷史視野：當"僵局"本身成為戰略工具

從更宏觀的視角看，當前的美伊僵局可能正在演變為一種"自我維持的戰略均衡"：

• 對美國而言：僵局意味著持續失血、油價高企、盟友離心、中期選舉壓力
• 對伊朗而言：僵局意味著展示"抵抗"的有效性、鞏固國內政權合法性
• 對全球多國而言：僵局意味著美國被拖住、戰略自主空間擴大

這不是任何人設計的"陰謀"，而是各方利益自然匯聚的結果。正如一位分析人士所言："當美國讓所有人都不舒服時，所有人都會樂見它被拖住。"

3.5 結論：僵局可能成為新常態

基於以上分析，霍爾木茲海峽的"可控僵局"最有可能成為未來一段時期的新常態。其特徵包括：

1. 持續性：無明確結束時間表，雙方都難以主動打破現狀
2. 低烈度：襲擊與反襲擊持續，但控制在"不觸發全面戰爭"的水平
3. 選擇性：伊朗繼續對美以船隻關閉，但允許其他國家談判通行
4. 高成本：全球油價維持高位，航運成本增加，但不足以引發崩潰
5. 廣泛默許：全球多數行為體以"不作為"的方式接受這一狀態

對於除美國和以色列外的各方而言，這一狀態遠非理想，但可能是"非最壞"的選擇。它既避免了全面戰爭帶來的災難性後果，又實現了對美國的戰略消耗，同時為其他國家爭取了戰略自主空間。

四、總論：沒有解決方案的解決方案

如果僵局本身符合多數行為體的利益，那麼它就不需要"解決"。

在護航聯盟無望、妥協空間為零的情況下，僵局持續正在成為一種"沒有解決方案的解決方案"。美國在伊朗的消耗中緩慢失血，而全球多數國家——包括它的傳統盟友——正在以"不作為"的方式默許甚至享受這個過程。

這不是傳統意義上的"國際秩序"，但它可能是正在形成的現實。伊朗的無人機和快艇，正在測試一個根本性問題：在工業空心化、盟友離心、貨幣承壓的多重約束下，美國還能否維持其全球主導地位？而全球多國的"冷淡回應"，正在給出自己的答案。

對於政策制定者而言，這一局面的啟示是：未來的國際衝突可能越來越多地以"無解僵局"的形式出現，而這種僵局本身，就是各方博弈的最終產物。

我們是否正在見證一個歷史性的轉折——"削弱美國"正在從少數國家的戰略目標，演變為全球多國的共同默契？

這不是公開的聯盟，不需要簽署條約，甚至不需要任何溝通。它只需要每個國家都按照自己的理性利益行事，然後自然而然地匯聚成一個結果：美國在伊朗的消耗中緩慢失血，而全球其他國家，正在以"袖手旁觀"的方式，默許甚至樂見這個過程。

特朗普的關稅政策、對盟友的勒索、對國際規則的蔑視，正在反噬美國自身。當霸權讓所有人都不舒服時，所有人都會樂見它被拖住。這不是幸災樂禍，而是國際政治的樸素邏輯：沒有哪個國家會主動幫助一個正在敲詐自己的霸權擺脫困境。